Autonomes fahren ist in aller Munde, die meisten Hersteller sind aber eher zurückhaltend. Einzig Tesla ist innovativ, mutig oder dumm genug mit seinem „Autopilot“ vorauszupreschen und hat bereits einige Unfälle, viele beinahe-Unfälle und bereits Todesopfer gefordert.
Im ersten Fall, weil das hauptsächlich kamerabasierte System unter schwierigen Lichtbedingungen einen querenden Lastwagen (was softwareseitig noch nicht unterstützt wurde) fälschlicherweise als Schild erkannt hat. Mobileye, der Hersteller der verwendeten Bildauswertungsplattform im Fahrzeug wies die Schuld von sich und beendete die Zusammenarbeit mit dem Automobilhersteller. Wohl aus Selbstschutz, denn auch andere Hersteller verwenden deren Systeme für Assistenzsysteme.
Die Bundesanstalt für Straßenwesen hat zumindest dem System im Model S als eine „erheblich Verkehrsgefährdung“ (keine Primärquelle gefunden) bezeichnet. Einfach mal die Zusammenfassung hinter dem Link lesen, das reicht. Man muss dazu sagen: der Verkehr in den USA ist sicherlich anders, Highways sind langsamer und zusätzlich sind die Geschwindigkeitsunterschiede zwischen den Fahrzeugen sicher niedriger. Bei fehlender Straßenmarkierung einfach dem Vordermann folgen (und bei dessen Einscheren nach dem Überholen das Fahrzeug nebenan abdrängen/rammen) ist allerdings mehr als stümperhaft.
Zumindest hat Tesla den Namen für sein System relativ gut gewählt: „Autopilot“, nicht „Auto(nomous)drive“. Ein Autopilot in der Avionik sorgt in aller Regel für eine stabile, gerichtete Fluglage und Kurs, nimmt dabei aber keine Rücksicht auf andere Verkehrsteilnehmer. Er nimmt den Piloten zwar Arbeit ab, ersetzt sie aber nicht. Obwohl die Systeme mittlerweile auch das Landen übernehmen können, müssen die Piloten aufmerksam bleiben, überwachen und wenn es sein muss eingreifen. Wie würden Passagiere reagieren, wenn sich so etwas im Cockpit abspielen würde?
Wie Piloten dürfen auch Benutzer des stark ausgebauten Fahrerassistenzsystems nicht die Aufmerksamkeit auf das Verkehrsgeschehen verlieren.
Das ist schwierig und verlangt umdenken. Ich war zwar noch nicht in einem so stark automatisierten Fahrzeug unterwegs, allerdings in welchen, die bei denen man auf der Autobahn schon fast loslassen könnte: Abstandsgeregelter Tempomat, Spurhalte- & Seitenassistent, Schildererkennung und den ganzen anderen Schnickschnack.
Solange man sich auf der Standardautobahn in halbwegs absehbaren Situationen befindet, super entspannt und man fühlt sich sicher. Die einzige Frage, die ich mir mittlerweile stelle: wie gut ist die Illusion?
Der Abstandsregelautomat bremste mich aus, als in einer langgezogenen Linkskurve das vorausfahrende Fahrzeug links abbog (und deutlich langsamer wurd). Für die hinter mir muss ich wohl wie der dümmste Fahrer aller Zeiten gewirkt haben. Die Straße frei, und der Vollpfosten in der dicken Karre bremst. Für das Radar war das aber plausibel, weil der Verkehrsteilnehmer noch vor mir war.
Die nächste, schon öfter erlebte Situation: Spurhalteassistenz in Baustellenbereichen mit gelben und weißen Markierungen und nicht optimale Sicht. Das Auto wollte den weißen Spuren folgen. Mein Lenkeingriff war noch nicht grenzwertig aber doch unangenehm. Mittlerweile mach ich das System in solchen Situationen aus – nur wenn es wirklich frei ist, mach ich etwas „thrillseeking“ – wird die richtige Spur diesmal erkannt? Nein. Ratsch. Auch spontanem Ausweichen (habe ich zum Glück noch nicht testen „dürfen“/müssen) wäre damit sicher ein „Spaß“: „oh, du verlässt deine Spur – moment, ich mach mal“. Blech oder im Zweifel Leben.
Von der Schildererkennung wurde ich immer wieder enttäuscht. Immer wieder wurden Aufhebungsszeichen nicht erkannt, Ortsschilder schon gleich gar nicht und das Display sagte 80 innerorts. Mit Verstand im Standby würde das immerhin 120 Euro und einen Punkt kosten.
Da ist mir der Seitenassistent noch am liebsten. Zumindest bei einer Marke. Ist ein anderes Auto im „Anmarsch“ und man setzt den Blinker, holt sich der Außenspiegel Aufmerksamkeit. Beim ersten Mal habe ich mich gewundert, wo denn der Blitzer stand. Ohne Blinker und Gefahr beim Ausscheren glimmen die LEDs nur. Sehr komfortabel, aber auch zuverlässig? Ich bin mir sicher, viele kommen irgendwann an den Punkt, an dem sie dem System sprichsprichuwörtlich blind vertrauen und keinen zweiten Blick wagen. Was, wenn in solchem Fall die Anzeige durch einen schlechten Kontakt ausfällt? Die Folgen können fatal sein.
Das waren jetzt nur drei ADAS-Systeme und auch nur eingeschränkt gültige Erfahrungen. Aber sie zeigen dass sie Aufmerksamkeit noch nicht ersetzen können.
Beim autonomen Fahren muss intensive Datenfusion stattfinden, sich einzig auf eine Informationsquelle zu verlassen wäre grob fahrlässig. Bliebe ein Blatt an einer Kamera kleben, wäre es plötzlich vorbei mit dem Selbstfahrer, genauso wie ein mitgenommener Vogel vor dem Radar. Auch können Sensoren ausfallen oder unbrauchbar Informationen liefern, wie GPS im Tunnel oder Kameras bei Nacht. Man darf aber au bei nicht außer Acht lassen, dass Daten bewusst oder unbewusst manipuliert werden können. Der übelste mir bekannte Fall ist, dass ein Sicherheitsforscher aus größerer Entfernung einem LIDAR ein Objekt in wenigen Metern Entfernung vorgaukeln konnte. Die Steinewerfer der nächsten Generation sind also mit Laptop und Laser bzw SDR unterwegs?
Zu den selbstgewonnenen Daten kommen noch (in aller Regel vorverarbeitete) Fremddaten: TMC, Karten (nicht umsonst haben sich die dt. Automobilhersteller zusammengetan und Here Maps gekauft) und X-to-Car-Kommunikation. Besonders letzteres dürfte meiner Meinung eine erhebliche Rolle spielen, um Verkehrs- und Streckendaten auszutauschen und dem Blechfahrer genügend Informationen für die Fahrt zu geben. Das Problem ist hier sicher das flächendeckende Vorhandensein entsprechender Kommunikationspartner, denn Weitblick und Urteilsvermögen ist etwas, das man Software nur nur sehr schwer beibringen kann.
Eine Firma, die sich in letzter Zeit intensiv mit Supercomputing beschäftigt, möchte autonomen Fahren auf Basis von künstlicher Intelligenz bzw. deep learning entwickeln. Das Problem ist hier sicherlich, dass das Verhalten nicht wie bei konventionellem Quellcode durchblickt werden kann. Zwar lässt sich das Verhalten durch Simulation bzw. Stimulation erfassen, man bekommt allerdings ein Beobachterproblem: alle möglichen Konstellationen können faktisch nicht abgedeckt werden. Zudem: was, wenn der KI (un-)absichtlich schlechtes Verhalten beigebracht wird? Oder was, wenn Visionen aus Hollywood Wirklichkeit werden und der „Ghost in the machine“ Menschen als Gefahr ihrer selbst erkennt? Nicht, dass ich neuronale Netze grundsätzlich für schlecht halte, es ist tatsächlich ein extrem interessantes Feld – nur habe ich ehrlich gesagt kein gutes Gefühl, mein Leben in die Hand eines künstlichen Gehirnes mit der Intelligenz eines 2-3-jährigen Kindes zu legen.
Auch bei den klassischeren entwickelten Systemen hätte ich als „fahrtüberwachender Passagier“ ein Problem: Man weiß nie so genau, was das Auto in seiner Umgebung erkannt hat, siehe meine ADAS-Erfahrungen von oben. Um ein besseres Gefühl zu haben, würde ich gerne wissen, was das Fahrzeug im „sieht“ und was es für die nächsten Sekunden plant. Die hierfür benötigten Daten sind vorhanden, eine entsprechende Visualisierung habe ich schon gesehen – aber nicht im Produkt für Kunden. Ich vermute, dass dies die Kontrollfunktion der Benutzer verbessert und eine bessere Akzeptanz bringen kann, da vermutlich viele um Kontrollverlust und ihre Sicherheit bangen.
Zum Thema Sicherheit (im Sinne von Safety) gab und gibt es eine von vielen noch nicht beantwortete ethische Frage: Darf man per Software entscheiden, wer bei einem unvermeidlichen Unfall stirbt? Das Szenario geht immer in die Richtung: Ein Fahrzeug fährt autonom, ein Kind rennt auf die Straße. Links ist eine ältere Person, rechts eine Mauer. Geradeaus weiter und das Kind stirbt. Links ausweichen bedeutet den Tod der älteren Person. Ein Manöver nach rechts würde zwar die die beiden Passanten retten, aber die Insassen opfern. Die Robotergesetze funktionieren hier leider nicht. Es gibt verschiedene Vorschläge, von Statistik (wer hat die besten Überlebenschancen) über Philosophisch und ethisch bis zum Zufallsprinzip. Einzig Mercedes hat sich (meines Wissens) bis jetzt klar für den Insassenschutz ausgesprochen und opfert schwächere Verkehrsteilnehmer. Würde sich auch schlecht im Kleingedruckten einer Broschüre lesen: „In Ausnahmesituationen kann die Software unseres autonomous drive Ihren Tod herbeiführen, um das Leben anderer Verkehrsteilnehmer zu schützen“.
Der wahrscheinlich einzige Schritt, autonomes Fahren möglichst sicher und effizient zu machen, wäre den Menschen komplett aus dem Verkehrsgeschehen herauszunehmen. Würden Computer alle unsere Fahrzeuge lenken, könnten sie sich durch Vernetzung und Determinismus vermutlich zu einem perfekten Fortbewegungsmittel entwickeln. Vielleicht. Wenn wir es wollen.
